Индустриализация – сегодня, открытые архитектуры – завтра

Об основных тенденциях в области ЦОДостроения мы поговорили с Ольгой Антиповой, генеральным директором «АДМ Партнершип» – ведущей российской компании, работающей в области проектирования, управления и реализации сложных инженерных объектов.

-- Одна из ключевых тенденций, которые оказывают существенное влияние на проектирование и строительство ЦОДов, -- индустриализация решений для дата-центров. Все чаще в проектах используются заранее подготовленные и протестированные на заводах модули и блоки высокой заводской готовности -- на профессиональном жаргоне их называют префабами (от англ. prefabricated). Применение таких решений позволяет существенно сократить время реализации проектов, а также гарантирует заранее просчитанные характеристики ЦОДов.

Вторая тенденция -- растущий интерес заказчиков к так называемым моновендорным ЦОДам. Принцип получения основных систем и экспертизы «из одних рук» дает ряд важных преимуществ и становится все более востребованным, особенно при строительстве корпоративных дата-центров.

Заказчики начинают интересоваться и решениями, построенными в соответствии с открытыми архитектурами, в первую очередь теми, что предлагаются в рамках проектов OCP (Open Compute Project) и Open19. В перспективе такие решения позволят не только снизить себестоимость ИТ-объектов, но и повысить их энергоэффективность.

-- Давайте подробнее обсудим названные тенденции и начнем с модульных ЦОДов на основе «префабов». Ранее считалось, что это гораздо более дорогие решения по сравнению с традиционными. Ситуация изменилась?

-- Вы правы в том, что еще несколько лет назад модульные ЦОДы были существенно, порой в несколько раз дороже ЦОДов, реализуемых традиционно, т.е. с капитальным строительством (или реконструкцией) здания, проектированием с нуля, поэлементным монтажом, тестированием на площадке и пр. Однако с ростом популярности модульных решений растут и объемы их производства, а значит, снижается стоимость.

Кроме того, важно оценивать не только стоимость отдельных продуктов, но и общую стоимость развертывания центра обработки данных. Модульные ЦОДы часто разворачивают в «чистом поле» или в быстровозводимом легком здании, например в ангаре. В этом случае значительно сокращается количество разного рода согласований и формальностей, на которые уходит масса времени и ресурсов при капитальном строительстве или реконструкции здания под ЦОД.

Использование типовых модулей существенно сокращает расходы на проектирование. Для нас как для проектировщиков чрезвычайно значимы такие преимущества, как вариативность проектных решений и возможность гибкого планирования развития объекта.

В условиях, когда заказчики очень трепетно относятся к выделению финансирования, все более важной становится возможность наращивания мощности ЦОДа по мере необходимости. В нынешней ситуации мало кто готов сразу строить весь ЦОД на дальнюю перспективу. Компании предпочитают тратить средства поэтапно. А для такого подхода модульные решения -- оптимальный выбор.

В итоге, по моей оценке, при учете всех составляющих проекта, включая проектирование, инсталляцию и т.д., расходы на модульные и традиционные ЦОДы сегодня сопоставимы.

-- Значит ли это, что с учетом других преимуществ модульных решений классический подход сдает позиции?

-- Я бы не стала сталкивать лбами два подхода, свои преимущества и недостатки есть у каждого из них. Они не конкурируют, а скорее дополняют друг друга. Так, в классических ЦОДах все больше систем строится по модульному принципу. На рынке представлено немало prefab-модулей с инженерными системами, например модули электропитания или охлаждения, в том числе экономайзеры.

Подобные модули можно оперативно стыковать к уже существующим ЦОДам, обеспечивая дополнительные ресурсы электропитания или охлаждения. Это бывает очень актуально, поскольку нередки ситуации, когда площади для размещения ИТ-оборудования в ЦОДе еще есть, а, скажем, мощности системы бесперебойного питания исчерпаны. Возможна и обратная ситуация: ресурсы инженерной инфраструктуры еще в избытке, а площади закончились. В таких случаях ничто не мешает устанавливать внешние ИТ-залы, выполненные в стандартных или специализированных контейнерах. В любом случае получается экономически выгодное гибридное решение.

Спрос на «префабы» будет расти, в том числе благодаря развитию периферийных вычислений -- Edge Computing. Для таких проектов требуется максимально приблизить вычислительные мощности к конечным устройствам, например к производственной площадке. Для этого наилучшим решением часто являются микроЦОДы, выполненные в формфакторе одной стойки или в виде модуля, содержащего несколько стоек. Такие комплексные решения оснащаются всеми необходимыми инженерными элементами, включая средства бесперебойного электропитания и охлаждения.

-- Вместе с темой микроЦОДов, которые часто построены на основе продуктов одного производителя, мы подошли ко второй обозначенной вами тенденции – моновендорным ЦОДам. В чем суть этого феномена?

-- Четкого определения моновендорного ЦОДа нет. Как правило, под ним понимают объект, основные инженерные системы которого поставлены одним производителем. Это системы, обеспечивающие бесперебойное электропитание ИТ-оборудования, его охлаждение, а также размещение (шкафы и стойки), в том числе с выделением горячих/холодных коридоров и изоляцией воздушных потоков. К этим трем «китам» инженерной инфраструктуры ЦОДа часто добавляют единую систему управления, например класса DCIM (Data Сenter Infrastructure Management). Сегодня есть несколько крупных вендоров, способных поставить решения для таких моновендорных ЦОДов.

Но сразу следует сказать, что стопроцентно моновендорной инженерной инфраструктуры не бывает. Некоторые категории оборудования всегда поставляются специализированными производителями. Это, в частности системы пожаротушения и дизель-генераторные установки. Причем важно обеспечить грамотную интеграцию таких решений в общую инфраструктуру ЦОДа.

Преимущества моновендорного подхода давно известны и по большому счету не привязаны к индустрии ЦОДостроения. Это отличная совместимость разных компонентов инфраструктуры, что снижает время на ее проектирование, реализацию и модернизацию. В случае работы с одним поставщиком может быть сокращено время поставки оборудования, лучше согласована последовательность его поступления на объект (чтобы можно было параллельно вести различные монтажные работы) и т.д. Важный плюс моновендорного подхода -- возможность заключения единого сервисного контракта на обслуживание всей инфраструктуры. При этом не возникает ситуаций, когда один поставщик перекладывает ответственность на другого, ускоряется работа по выявлению и устранению неполадок, повышается надежность объекта в целом.

Конечно, у моновендорного подхода есть и недостатки. Ни один производитель не способен предложить лучшие варианты для всех абсолютно компонентов и подсистем. Всегда на рынке можно отыскать устройства с характеристиками получше, а собрав их в воедино -- получить систему с более высокими показателями. Но при этом потребуются существенные усилия и затраты на интеграцию, и не факт, что всё получится.

Полагаясь на моновендорный подход, заказчик оказывается привязанным к архитектуре, которую предпочитает выбранный вендор. Хотя, справедливости ради, стоит заметить, что у ведущих производителей имеются различные архитектурные варианты, например для систем охлаждения.

-- А что с ценой? Какой вариант – моно- или мультивендорный – выгоднее заказчику?

-- С одной стороны, будучи привязанным к одному вендору, заказчик может попасть в ситуацию, когда тот будет диктовать свои ценовые условия. С другой -- закупка большого объема оборудования у одной компании -- повод получить существенные скидки. Да и единый сервисный контракт может оказаться намного выгоднее нескольких, заключенных на обслуживание отдельных подсистем. Нельзя однозначно сказать, какой подход будет экономически более привлекательным -- все зависит от специфики конкретного проекта и особенностей требований заказчика.

-- Переходим к теме открытых архитектур. Она горячо дебатируется, но насколько такие решения востребованы на практике?

-- В основном обсуждаются два подхода: OCP и Open19. Инициатором первого выступила компания Facebook, которая уже давно сама занимается разработкой оборудования для своих ЦОДов. На каком-то этапе она решила сделать свои разработки открытыми, и они стали активно развиваться мировым экспертным сообществом. Сегодня в проекте OCP участвуют порядка 50 корпоративных членов, в том числе ведущие производители инженерных систем для ЦОДов.

Среди основателей Open19 -- компания LinkedIn, а в членах этого сообщества уже около 30 компаний. Ключевое отличие этой инициативы от OCP видно из ее названия: она предполагает использование более привычных для ИТ-сообщества конструктивов шириной 19”, тогда как предложения OCP базируются на формфакторе 21”.

Цели проектов схожи: сделать оборудование для ЦОДов (включая серверные платы, блоки питания, шасси, стойки, средства охлаждения) более удобным и доступным, упростить процесс его приобретения, установки и обслуживания, что в итоге позволит существенно снизить себестоимость дата-центров. Важно и то, что предлагаемые архитектуры оптимизируют размещение различных компонентов. А это даст возможность снизить энергопотребление отдельных систем и повысить энергоэффективность ЦОДа в целом.

Понятно, что озвученные цели привлекательны для владельца любого ЦОДа. Идеи OCP и Open19 сначала воплощаются в жизнь на объектах интернет-гигантов уровня Facebook и LinkedIn, но постепенно они дойдут и до менее масштабных ЦОДов. Российские заказчики интересуются такими решениями, кто-то даже тестирует их, но о каких-либо масштабных внедрениях мне пока неизвестно. Но перспективы вполне реальны.